ストレス性痛み・コリ改善（セルフケア/タニカワメソッド）
運動習慣とストレスレベルの違いから分かる職場におけるストレス管理と運動設計の科学的根拠
本記事は、
「ストレス管理（Self-Management）とは｜健康経営・職場実装のための制度設計・評価・KPIガイド」
に基づき、ストレス性痛み・コリ改善（タニカワメソッド）カテゴリーにおいて、
運動介入を設計する際の判断軸をご提供する中核（メガAuthority）記事です。
こんにちは。
産業ストレス管理の専門家、けんこう総研代表 タニカワ久美子です。
本記事は、運動習慣の有無と運動強度（METs）の違いが、ストレス反応および心拍応答にどのような影響を与えるのかについて、
私が 日本ストレス学術総会で発表した研究データをもとに、職場のストレス管理に活かす視点で体系的に整理します。
本記事は、
単なる研究報告ではなく、
-
なぜ「運動すればよい」では不十分なのか
-
なぜ「運動強度設計」がストレス管理の成否を分けるのか
-
なぜ「運動習慣の有無」が職場支援設計に直結するのか
を説明する、**ストレス性痛み・コリ改善（タニカワメソッド）カテゴリーの中核（メガAuthority）**です。
1. 研究の前提｜職場の運動支援が失敗しやすい理由
企業の健康施策では、
-
「運動はストレスに良い」
-
「体を動かせばメンタルも整う」
といった単純化された理解が先行しがちです。
しかし現場では、
-
運動が逆に負担になる社員
-
「頑張らされ感」によってストレスが増すケース
-
痛み・コリ・疲労感が悪化する例
が少なくありません。
問題は“運動そのもの”ではなく、
運動強度と運動習慣を無視した設計にあります。
健康経営を現場で機能させるための実装思想
2. 分析①｜運動強度の違いはストレスレベルをどう変えるか
1MET と 2〜3MET の比較（Mann–Whitney U検定）
-
U値 = 795.0
-
p値 = 0.0228（有意）
ストレスレベル中央値
-
1MET：40.5
-
2〜3MET：50.5
👉 運動強度が上がると、ストレス反応も有意に上昇
これは、「軽い運動＝必ずリラックス」ではないことを示します。
中強度以上では、身体負荷がストレス反応として現れる層が存在します。
制度・研修設計と接続する場合
本研究知見を職場の研修やストレスチェック後支援に組み込む際は、
産業ストレスマネジメントの制度設計・専門職運用
の枠組みと併せて設計することで、介入の安全性と再現性が高まります。
3. 分析②｜運動強度と心拍数の関係（Kruskal–Wallis検定）
1MET／2–3MET／4MET の3群比較
-
H値：515.86
-
p値：9.61e-113（極めて有意）
心拍数中央値
-
1MET：73
-
2–3MET：79
-
4MET以上：93
👉 運動強度の上昇に比例して心拍負荷が増大
ここで重要なのは、
**「どこからが“回復”ではなく“負荷”になるか」**を
定量的に説明できる点です。
4. 分析③｜運動習慣の有無が決定的な差を生む
各MET段階での比較（Mann–Whitney U検定）
1MET
-
運動習慣あり：中央値 68
-
なし：75
-
p = 7.74e-26
2–3MET
-
あり：74
-
なし：80.5
-
p = 3.46e-08
4MET以上
-
あり：92
-
なし：105
-
p = 0.000186
👉 全ての運動強度において、
運動習慣のある群は心拍数が有意に低い
つまり、
-
同じ運動
-
同じ強度
-
同じ時間
でも、「日常的な運動習慣」があるかどうかで、
身体の“ストレス処理能力”は根本的に異なるということです。
5. 結論｜職場のストレス管理に必要な視点
この研究から導かれる結論は明確です。
✔ 運動は万能なストレス対策ではない
✔ 運動強度と習慣を無視すると逆効果になる
✔ 「軽・中・高強度」の設計が不可欠
✔ 運動習慣のない人ほど“慎重な導入”が必要
だからこそ、
ストレス性痛み・コリ改善では「タニカワメソッド」が必要なのです。
6. まとめ＆ポイント
本記事は、
-
ストレス性痛み・コリ改善（タニカワメソッド）
-
職場の運動支援設計
-
健康経営における実装判断
これらを**科学的に統治する“上位概念記事”**です。
以降の記事では、
-
運動強度別の実装方法
-
痛み・コリがある人への適用条件
-
現場ワークへの落とし込み
を Application記事として具体化していきます。
